Spændende.
Indgreb i borgernes rettigheder kan ikke ske alene på baggrund af kongelige resolutioner fra enevældens tid eller fordi “det plejer vi at gøre”.
Det lyder som en fornuftig balance.
Men det er godt nok en omfattende administrativ ændring Højesteret der gennemførte med et pennestrøg.
Ovenstående er en letter omskrivning af følgende citat fra selve dommen:
“Højesteret finder ud fra en vurdering af, hvilket hjemmelskrav der i dag må stilles ved indgreb
af den pågældende karakter i borgernes rettigheder, at flagbekendtgørelsens forbud mod at
flage med fremmede landes nationalflag ikke har den nødvendige hjemmel i resolutionen fra
1833, som blev udstedt af kongen under enevælden, eller i sædvaneretlige betragtninger.”Den her fra dommen er også interessant:
Højesteret finder, at vurderingen af, om en handling kan straffes efter straffelovens § 110 c, stk. 1, ikke kan foretages uden at inddrage, hvad der på gerningstidspunktet må anses for at kunne skade Danmarks forsvars- og neutralitetsforanstaltninger. Efter Højesterets opfattelse kan borgeres flagning med fremmede landes nationalflag i dag i almindelighed ikke anses for en overtrædelse af et forbud til ”værn for statens forsvars- eller neutralitetsforanstaltninger” som anført i § 110 c, stk. 1.
Generelt er anklagemyndigheden blevet fejet helt ned af bordet i den dom.
Et eller andet sted er det vel også fair nok at man godt må flage med flag fra nationer vi militært er allieret med. Det ville være lidt upassende hvis man flagede med det Russiske flag f.eks.
Men den begrundelse Højesteret giver, ville den ikke også gælde hvis man flagede med et Russisk flag? Eller ville det stadig være forbudt?
Sidste sætning i begrundelsen siger:
“Efter Højesterets opfattelse
kan borgeres flagning med fremmede landes nationalflag i dag i almindelighed ikke anses for
en overtrædelse af et forbud til ”værn for statens forsvars- eller neutralitetsforanstaltninger”
som anført i § 110 c, stk. 1.”Det læser jeg som at det er underordnet hvilket konkret fremmed flag, der er tale om.
Der står dog “i almindelighed”. Skal det forstås som at det i visse specifikke omstændigheder godt stadig kan være ulovligt? Eller er det et eller andet specifikt jurasprog.
Når man læser hele dommen (den er kun på 13 ikke-tætskrevne sider), ser det mest af alt ud som om, at Højesteret har villet komme med en “tag jer nu sammen”-udtalelse.
Sidste sætning i begrundelsen siger:
“Højesteret finder ud fra en vurdering af, hvilket hjemmelskrav der i dag må stilles ved indgreb
af den pågældende karakter i borgernes rettigheder, at flagbekendtgørelsens forbud mod at
flage med fremmede landes nationalflag ikke har den nødvendige hjemmel i resolutionen fra
1833, som blev udstedt af kongen under enevælden, eller i sædvaneretlige betragtninger”Det læser jeg som at det er underordnet hvilket konkret fremmed flag, der er tale om.
Jo, det ville kun forbryde sig mod almindelig pli og anstændighed.
