Et eller andet sted er det vel også fair nok at man godt må flage med flag fra nationer vi militært er allieret med. Det ville være lidt upassende hvis man flagede med det Russiske flag f.eks.
“Efter Højesterets opfattelse
kan borgeres flagning med fremmede landes nationalflag i dag i almindelighed ikke anses for
en overtrædelse af et forbud til ”værn for statens forsvars- eller neutralitetsforanstaltninger”
som anført i § 110 c, stk. 1.”
Det læser jeg som at det er underordnet hvilket konkret fremmed flag, der er tale om.
Der står dog “i almindelighed”. Skal det forstås som at det i visse specifikke omstændigheder godt stadig kan være ulovligt? Eller er det et eller andet specifikt jurasprog.
Når man læser hele dommen (den er kun på 13 ikke-tætskrevne sider), ser det mest af alt ud som om, at Højesteret har villet komme med en “tag jer nu sammen”-udtalelse.
“Højesteret finder ud fra en vurdering af, hvilket hjemmelskrav der i dag må stilles ved indgreb
af den pågældende karakter i borgernes rettigheder, at flagbekendtgørelsens forbud mod at
flage med fremmede landes nationalflag ikke har den nødvendige hjemmel i resolutionen fra
1833, som blev udstedt af kongen under enevælden, eller i sædvaneretlige betragtninger”
Det læser jeg som at det er underordnet hvilket konkret fremmed flag, der er tale om.
Et eller andet sted er det vel også fair nok at man godt må flage med flag fra nationer vi militært er allieret med. Det ville være lidt upassende hvis man flagede med det Russiske flag f.eks.
Men den begrundelse Højesteret giver, ville den ikke også gælde hvis man flagede med et Russisk flag? Eller ville det stadig være forbudt?
Sidste sætning i begrundelsen siger:
“Efter Højesterets opfattelse
kan borgeres flagning med fremmede landes nationalflag i dag i almindelighed ikke anses for
en overtrædelse af et forbud til ”værn for statens forsvars- eller neutralitetsforanstaltninger”
som anført i § 110 c, stk. 1.”
Det læser jeg som at det er underordnet hvilket konkret fremmed flag, der er tale om.
Der står dog “i almindelighed”. Skal det forstås som at det i visse specifikke omstændigheder godt stadig kan være ulovligt? Eller er det et eller andet specifikt jurasprog.
Når man læser hele dommen (den er kun på 13 ikke-tætskrevne sider), ser det mest af alt ud som om, at Højesteret har villet komme med en “tag jer nu sammen”-udtalelse.
Sidste sætning i begrundelsen siger:
“Højesteret finder ud fra en vurdering af, hvilket hjemmelskrav der i dag må stilles ved indgreb
af den pågældende karakter i borgernes rettigheder, at flagbekendtgørelsens forbud mod at
flage med fremmede landes nationalflag ikke har den nødvendige hjemmel i resolutionen fra
1833, som blev udstedt af kongen under enevælden, eller i sædvaneretlige betragtninger”
Det læser jeg som at det er underordnet hvilket konkret fremmed flag, der er tale om.
Jo, det ville kun forbryde sig mod almindelig pli og anstændighed.