Vores samfund er en tynd pastiche af at vi er demokrati, men lige inden under er det voldsmænd der bestemmer hvad man må sige, og politiet accepterer at det er sådan det er.
Jeg synes ikke det er urimeligt at være bitter. Jeg burde faktisk være vred.
Prøv at kanalisere de følelser et lidt mere produktivt sted hen. Hvad ville du foreslå man ellers skulle gøre? Politiet har ikke uendelige ressourcer og som @Bimbleby@feddit.dk så er det deres opgave at sikre offentlig orden og minimere vold.
HVis de sikrer offentlig orden ved at begrænse fredelige, lovlige, grundlovsbeskyttede aktiviteter, så har de jo spillet fallit.
Paludan er ikke problemet. Paludan er et symptom, og han er desværre rigtigt god til at belyse at vores samfund ikke er hvad det siger det er. Voldsmandens veto trumfer demokratiske rettigheder, og så endda til det bedst beskyttede event der påståeligvis skulle være med demokrati i højsædet.
Men igen, de har ikke uendelige ressourcer til at sikre mødet.
Desuden, hvis Paludan tiltrækker vold til mødet vil flere nok holde sig fra at deltage. Så ødelægges mødet for alle andre. Det er jo ikke fair, demokratisk set.
Igen, det er ikke Paludan der er voldelig. At der er antidemokratiske mennesker til stede er ikke hans skyld. Det er 100% victim blaming her. Manden tør immervæk udsætte sig selv for den fare.
I stedet for at tale udenom kunne du jo også bare tage mit råd til dig.
Det er dig der taler uden om hvad der tydeligvis var den reelle pointe i min kommentar ovenfor.
Jeg forstår udmærket din pointe, men den sarkastiske og nederdrægtige tone du bruger hjælper ikke på det.
Vores samfund er en tynd pastiche af at vi er demokrati, men lige inden under er det voldsmænd der bestemmer hvad man må sige, og politiet accepterer at det er sådan det er.
Jeg synes ikke det er urimeligt at være bitter. Jeg burde faktisk være vred.
Prøv at kanalisere de følelser et lidt mere produktivt sted hen. Hvad ville du foreslå man ellers skulle gøre? Politiet har ikke uendelige ressourcer og som @Bimbleby@feddit.dk så er det deres opgave at sikre offentlig orden og minimere vold.
HVis de sikrer offentlig orden ved at begrænse fredelige, lovlige, grundlovsbeskyttede aktiviteter, så har de jo spillet fallit.
Paludan er ikke problemet. Paludan er et symptom, og han er desværre rigtigt god til at belyse at vores samfund ikke er hvad det siger det er. Voldsmandens veto trumfer demokratiske rettigheder, og så endda til det bedst beskyttede event der påståeligvis skulle være med demokrati i højsædet.
Men igen, de har ikke uendelige ressourcer til at sikre mødet.
Desuden, hvis Paludan tiltrækker vold til mødet vil flere nok holde sig fra at deltage. Så ødelægges mødet for alle andre. Det er jo ikke fair, demokratisk set.
Igen, det er ikke Paludan der er voldelig. At der er antidemokratiske mennesker til stede er ikke hans skyld. Det er 100% victim blaming her. Manden tør immervæk udsætte sig selv for den fare.