A noter que “seulement” 30-50% des émissions sont dues a leur vie personnelle, le reste étant leur investissements / boites / moyen de production privatisé.
Traduit avec deepL, le traducteur qui lave plus blanc que blanc
Selon une nouvelle étude, certains des milliardaires les plus riches du monde émettent chacun environ 3 millions de tonnes de dioxyde de carbone en moyenne par an, soit plus d’un million de fois la quantité émise par 90 % de la population.
L’échantillon était composé de 125 milliardaires investissant dans 183 sociétés et dont la valeur combinée des capitaux propres s’élève à 2,4 billions de dollars. Environ 50 à 70 % de leurs émissions proviennent de leurs investissements.
Collectivement, leurs émissions annuelles de dioxyde de carbone s’élèvent à environ 393 millions de tonnes métriques, ce qui correspond à peu près à l’empreinte carbone annuelle de la France, qui compte 67 millions d’habitants, selon le rapport d’Oxfam, un collectif d’organisations caritatives qui vise à réduire la pauvreté.
“Les inégalités extrêmes et la concentration des richesses compromettent la capacité de l’humanité à enrayer la dégradation du climat”, a déclaré l’organisation. "Les personnes très riches émettent des quantités énormes et insoutenables de carbone et ont une influence démesurée sur notre économie.
Selon l’étude, l’empreinte carbone moyenne de 90 % des personnes est d’environ 2,8 tonnes par an.
Environ 24 % des investissements des milliardaires ont été réalisés dans le secteur de la consommation discrétionnaire, qui comprend l’automobile, les produits de luxe et les services d’accueil. Environ 18 % des investissements des milliardaires se font dans le secteur de la consommation de base, qui comprend l’alimentation, les boissons et les articles ménagers. Onze pour cent étaient dans la finance, 7 % dans l’énergie et 7 % dans les matériaux. L’une des entreprises est une société spécialisée dans les énergies renouvelables.
Les chercheurs d’Oxfam ont commencé leur étude par une liste des 220 personnes les plus riches du monde en utilisant des données de Bloomberg, mais ils ont exclu un grand nombre d’entre elles parce qu’elles ne déclaraient pas leur production de carbone dans le cadre du protocole sur les gaz à effet de serre, qui fournit des normes mondiales pour le calcul des émissions de gaz à effet de serre des entreprises
Merci pour le partage! Je transpartage vers !environnement@jlai.lu
Sans lire l’article et avec seulement les infos du post : 30% de 70M / 125 = 168k. Ça voudrait dire que dans leur vie personnelle ces 125 milliardaires polluent au moins autant que 168 000 français moyens.
Une voiture de luxe a l’air d’emettre 40 tonnes d’équivalent carbonne maximum à la production, soit environ autant que 5 français moyens sur un an. On en arrive à acheter 34 000 voitures de luxe par jour. Ça me paraît pas réaliste du tout.
En jetant un œil à l’article je voit que tu as tiré ça du chiffre “50 à 70% des émissions viennent des investissements”. Je pense qu’en fait le gros des autres parts viendraient du fonctionnement de leur capitale existant ?
Fonctionnement du capital c’est l’investissement par essence.
Après pour le calcul, un rapport de 10^5 ne me surprend pas. C’est cohérent avec l’écart de richesse.
Dans le détail ça serait intéressant de.comprendre la décomposition : chaque activité est plus polluante en soi (voiture plus grosse, maison plus grande) et les activité supplémentaires sont pléthores (weekend ailleurs, vacances loin) , elles sont surtout intrinsèquement plus polluantes (le week-end va se faire en jet plus qu’en RER, la maison secondaire est climatisee comme les maisons 3,4 et 5…) et y associe sytematiquement la pollution du service a la personne.
J’ai.pas.retrouvé le.rapport.Oxfam pour creuser.
Nan mais justement mon commentaire c’est qu’il y avait un problème d’ordre de grandeur, je voulais vérifier si pour atteindre ce chiffre il fallait pas être 24h/24 dans 1000 jets privés en même temps.
Le jet privé de Bernard Arnault en mai 2022 c’est 174 tonnes d’équivalent CO2, soit l’équivalent de 261 français. Donc avec le jet on aurait trouvé 1/666-ième des émissions, j’aimerai bien comprendre c’est quoi les 665 parts manquantes.
Justement l’ordre de grandeur est coherent. En prenant en compte betement que l’argent est utilisé d’une maniere qui genere du CO2, on tombe assez logiquement sur des ratios comme ça.
Le top 100 se.termine un peu sous les 20Mds, un median a 30. Avec un revenu moyen du capital de l’ordre de 10% a ce niveau de.richesse, ca fait un ordre de 10^9 de revenu annuel.
Du coup un rapport de 10^5 donne 10^4 de revenu moyen. On est sur un ordre de grandeur coherent.
Apres il y a aussi des pieges de calcul qui meritent encore de creuser le rapport original au moins par curiosite.
- dans les 126 il y a des francais qui comptent donc des deux cotes.
- sur les depenses combien generent du co2 via des emplois (les cuisiniers chauggeurs et jardiniers de M. Arnault et.des personnes qu’il entretien comptent dans son bilan), combien via de la consommation directe (les factures energetiques des X maisons, yacht, jet…), combien via des biens manufacturés, combien via des “hobbies” (fondations diverses qui sont probablement tres lourde dans le bilan).
On mélange tout, ça ne rend service à personne. Ces investissements, c’est des entreprises qui produisent les biens et les services que NOUS consommons.
On peut regarder les émissions de deux manières complémentaires : par la consommation (des ménages), ou du point de vue de la production (des entreprises). Les deux sont utiles parce que les leviers ne sont pas les mêmes. Là, on mélange les deux, et on veut nous faire croire que parce que les milliardaires possèdent les entreprises en question, ils sont entièrement responsables de leurs émissions.
Ces investissements, c’est des entreprises qui produisent les biens et les services que NOUS consommons.
C’est precise dans l’article que ca concerne 50-70% seulement du total.
Ce serait intéressant d’en savoir plus sur les 30-50% restants, qui sont les seuls qui ont du sens. J’ai du mal à croire que ce soit si élevé, mais si c’est le cas, c’est effectivement un énorme scandale, et ça devrait être assez facile à régler. Malheureusement l’article n’en parle pas du tout.
