Let’s assume the UK (and others) take a fully-fascist approach and try to squash VPNs within their jurisdiction. What would they have to do to achieve this, and is it practical? The way I see it, they’d have to…

1. keep track the IPs of any VPN entry node (to update blocklists, see step 2)
2. have them blocked (e.g. by using mandatory DNS filtering, probably applied at the ISP level)
3. make sure people do not just switch to DNS servers not under their / the ISPs’ control.

Can somebody chime in and check my reasoning? The way I see it, this will hold off non-technical folks, but to make it absolutely waterproof would be quite hard and require a game of constant whack-a-mole, wouldn’t it?

Aber wir lesen hier doch auch die dahinter liegenden Artikel, oder? Oder?

can that be done without Grub on a primary boot partition or the user accessing BIOS?

I was assuming you’d just write GRUB onto the primary disk and set Hannah Montana Linux (lol, excellent choice of distro!) as the only boot option (because who needs os-prober and a selection timeout when you’ve got the best of distros on disk, amirite?).

I suppose the most problematic part is the partitioning you handwaved as “ok”. Afair, Windows does not allow for live-resizing of the system partition (as it should). But I suppose there are ways around that, particularly if you’ve got another drive or spare partition of adequate size. (OEM recovery partitions come to mind; as much as 10 GB can be enough for a viable Linux system partition.)

Apologies. I’ve seen weirder shit proposed recently. 2025 has severely damaged my sensors responsible for detecting irony, sarcasm and satire.

As for “how would it work”: on systems as old as Win 7, it would be trivial to escalate privileges and install all kinds of shit.

Made the switch when Windows 7 went EOL. Helped plenty of others make the switch now before 10 was killed off. Life is good indeed.

So, basically Microsoft’s “we know what’s best for you” style? No. Fuck that, no matter the purpose.

Junkies high on venture capital, begging for their next hit.

Good. Now do the rest of the cabal.

Oh, I forgot the Supreme Court declared them above the law. Never mind, then.

Obacht: Noch sind die Epstein Files nicht abschließend untersucht. (Verdammt nochmal, es sind ja noch nicht mal alle veröffentlicht!) Lass uns hoffen, dass deine Aussage in ein paar Monaten noch Bestand hat.

Rechtsextremismus als “umstrittene Positionen” darzustellen ist echt eine Leistung der ÖR. Da muss man sich als Redaktion schon anstrengen.

Jetzt nehmt dem ÖR diese Scheiß-Argumentation doch endlich aus der Hand und PRÜFT endlich!

Straight from the horse’s arse. Isn’t that the idiom? Not a native speaker. 🤷‍♂️

Purple colon? Purple sphincter?

Why go with purple sphincter when orange sphincter is right there? On second thought, that might lead to confusion with someone else…

Die Verfechter der Anonymität im Internet seien „häufig genug Leute, die im Schatten der Anonymität größtmögliche Transparenz von anderen fordern“, kritisierte Merz.

Falsche Analogie. Merz argumentiert, politische Kandidaten seien auch Bürger und träten unter Klarnamen auf. Deshalb zieht er den falschen Schluss, dass auch Bürger, die sich auf kein politisches Amt bewerben, mit Klarnamen auftreten müssen.

Hierbei handelt es sich um eine Verdrehung. So herum ist es richtig:

Politische Kandidaten bewerben sich auf ein Amt. Die Bewerbung auf das Amt macht Anonymität unmöglich: Ich kann niemanden wählen, von dem ich nicht einmal den Namen kenne. Erhalten Kandidaten im Weiteren dieses Amt, sind sie jenen Rechenschaft schuldig, die ihnen dieses Amt übertragen haben. Das macht es erforderlich, dass ihr Handeln transparent ist, um die illegitime Bedienung von Partikularinteressen (vulgo: Korruption) zu verhindern.

Bürger hingegen, die sich auf kein Amt bewerben und keines ausüben, sind keinerlei Identifikation oder Transparenz schuldig. Sie haben ein Recht darauf, sich anonym mit politischen Informationen zu versorgen und sich so eine Meinung zu bilden. Wer befürchten muss, dass er bei der politischen Informationsgewinnung und Meinungsbildung überwacht wird, verändert sein Verhalten, trifft also keine freien Entscheidungen mehr und schränkt sich präemptiv in der Ausübung seiner Rechte ein. (Fachbegriff: chilling effect, ist verhaltenspsychologisch recht gut erforscht.)

Ein demokratisch verfasster Staat erfordert demnach weitreichende Transparenz politischer Akteure und eine weitreichende Intransparenz der Bürger. Wer Gegenteiliges behauptet, offenbart ein fragwürdiges Staats- und Demokratieverständnis, in dem vielmehr der Staat den Bürger kontrolliert statt anders herum.

“Hmmmm, weiß ich nich, Diggah!” Klingt irgendwie seltsam vertraut. Ist das 'ne alte Cover-Version?

Let me join in! All Lemmy users are wasting their time generalising away into the cold, dark void of the internet.

Das Außenministerium in Washington teilte Reuters auf Anfrage mit, die USA unterhielten kein spezifisches Programm zur Umgehung von Zensur in Europa.

Doch, gibt es. Nennt sich TOR. Ach, damit kann man auch Inhalte abrufen, die der pädophilen Faschistenbande im Weißen Haus nicht passen? Na gut, dann geht das natürlich nicht. Dann muss dafür schon ein eigener VPN her. Für die mEiNuNgSfReIhEiT ist kein Preis zu hoch.

Das ist mal wieder typisches Anspruchsdenken: “Dann sterb ich halt. Ist ja mein gutes Recht!” Merke: Wer stirbt, arbeitet nicht! Viel zu lang hat der Wirtschaftsstandort Deutschland das faule Herumliegen in Eichenholz toleriert! Ich sage: Schluss damit! Wir müssen endlich ran an die Friedhöfe, das dort schlummernde Humankapital bergen und in Arbeit bringen, was dort noch arbeiten kann. Rambo Zambo, Doppelwumms und ins Rad packen!

“Homeland Security Wants Social Media Sites to Expose Anti-ICE Accounts” [NYT @ archive]

This is all you need to know: these self-proclaimed defenders of free speech are full of shit.

About damn time. People need to stop dancing around the orange turd and his cronies, desperately trying to appease them.

Wenn es nach Merz ginge, solle dieser Wandel »nicht mit Zwang, nicht mit Druck, nicht mit neuen Gesetzen, sondern einfach mit Fröhlichkeit an der Arbeit« geschehen.

So sieht’s nämlich aus! Ihr Amazon-Billiglöhner sollt nicht ständig nach dem Gesetzgeber krähen, um eure Arbeitsbedingungen zu verbessern, sondern mal ein bisschen Lächeln, wenn ihr auf Schicht in eure Plaste-Flaschen pisst!