• twinkletwinkletwink@lemmy.world
    link
    fedilink
    arrow-up
    2
    ·
    1 year ago

    our en revenir au métro : je me demande s’il y avait moins de fraude jadis, quand c’était un humain qui s’occupait de contrôler les titres de transport ? Si oui, pourquoi ne pas remplacer les caméras par des agents chargés du contrôle ? Ou modifier les portiques pour rendre la fraude plus compliquée ? Ou les deux, ou autre chose ?

    Ça doit revenir bien moins cher d’installer des caméras et d’acheter un logiciel que de remplacer tous les portiques de toutes les stations de métro ou d’employer de vrais gens pour verbaliser.

    • PeutMieuxFaire@kbin.social
      link
      fedilink
      arrow-up
      4
      ·
      edit-2
      1 year ago

      J’ai la même réflexion financière parce qu’on m’a éduquée comme ça, et j’en suis frustrée depuis longtemps. À de nombreuses reprises dans mon environnement profesionnel quelque chose semblait manquer et puis il y a quelques semaines paf : le sophisme de MacNamara. Eurêka !

      J’ai été formé(e)s à prendre en compte exclusivement le coût financier, souvent à court/moyen terme, les exigences réglementaires (sécurité, parfois protection de l’environnement) et c’est à peu près tout. Tout ce qui n’est pas facilement quantifiable est considéré non-important et oublié.

      Mais on pourrait aussi prendre en compte d’autres choses plus subtiles et non directement génératrices de profit. Dans le cas du métro : la capacité d’un agent à donner des renseignements, à faire remonter des soucis matériels ou concernant des personnes, à créer du lien social. Cela donnerait peut-être davantage envie de prendre les transports en commun ou réduirait le stress des usagers ?

      Moi en tout cas j’apprécie de pouvoir parler à un interlocuteur humain plutôt que de regarder l’objectif d’une caméra ou d’interagir avec des chatbots / serveurs vocaux ineptes.

      Benjamin Bayart a une expression intéressante pour ça : il dit que les ordinateurs sont fatals dans le sens où ils ne savent pas (encore) discuter ou négicier, arrondir les angles et prendre en compte des cas non-prévus par le diagramme de flux.

      <troll> Si ça se trouve, parfois c’est OK de frauder ? </troll>

      • twinkletwinkletwink@lemmy.world
        link
        fedilink
        arrow-up
        4
        ·
        1 year ago

        Benjamin Bayart a une expression intéressante pour ça : il dit que les ordinateurs sont fatals dans le sens où ils ne savent pas (encore) discuter ou négicier, arrondir les angles et prendre en compte des cas non-prévus par le diagramme de flux.

        Oh très efficace et bien résumé. Ça me rappelle les agences immobilières qui ont plus que des portails en ligne pour déposer des candidatures pour les locs. J’ai un statut fiscal très particulier et il n’y avait rien qui me permettait de candidater.

        la capacité d’un agent à donner des renseignements, à faire remonter des soucis matériels ou concernant des personnes, à créer du lien social. Cela donnerait peut-être davantage envie de prendre les transports en commun ou réduirait le stress des usagers ?

        Non, non mais je suis absolument ok avec ce que tu dis. Je disais ça parce que c’est la réalité, je suis tout a fait pour qu’on réintroduise de vrais gens dans ces espaces. Ça me rappelle le post qui disait que contre les agressions sexuelles dans le métro, il comptait former les employés des magasins dans les couloirs de métro pour permettre d’acceuillir les victimes. Il faut des gens des services de transports accessibles pour pouvoir aller les voir, pas aller se réfugier dans le tchip coiffure du coin.

        Tant il est vrai que plutôt que de dire bêtement “c’est une histoire de pognon” je devrais dire la suite de ma pensée sur le sujet pour provoquer des discussions avec les gens autour de moi qui n’y pensent pas.