Jeg synes godt nok at den her debat har fået et skrevvredet fokus. Jeg læste udtalelserne om at snerydning skulle være sexistisk som en “tongue in cheek” måde at skabe et blikfang, for at få opmærksomheden hen på noget der faktisk er et reelt problem: At vejene bliver ryddet, og at cykelstierne bliver komplet ignoreret mange stedet. Jens Peter Hansens udtalelse i første omgang handlede også primært om at vi som samfund er forblændet af bilisterne og at vi ignorerer cykelisterne totalt.
Nu handler samtlige artikler i debatten så om hvorfor det da bestemt ikke er sexistisk, og at man ikke kan kalde det det… I stedet for den originale besked fra cykelistforbundet. At det er røv farligt at køre på 2 smalle hjul i 10-30 cm sne og is. Det burde da være soleklart for enhver idiot at der ikke er sexistiske bagtanker i ikke at rydde cykelstierne, og at det heller ikke var pointen i udtalelsen.
Ja, derfor er det heller ikke særlig klogt at blande køn ind i debatten, hvis det man vil er at sætte fokus på manglende snerydning på cykelstier. Havde man i stedet direkte sat fokus på det virkelige problem, havde det formentlig fået en del opbakning. Nu snakker alle om noget andet
Men havde det fået ligeså meget opmærksomhed som en potentielt øjenfangende overskrift? Hvis udtalelsen bare have været “Vi synes cykelstierne burde ryddes noget bedre”, ville ikke engang DR have vist nogen interesse.
Hvis det ikke i sidste ende fører til en reel debat om hvad det handler om eller nogen resultater, hvad betyder det så med mere opmærksomhed omkring et forkert fokus?
@MBech @aphandersen Fordi det interessante jo ikke var de håbløst ufremkommelige cykelstier, men anklagen om diskrimination. Man kan nok sige mange ting i forbindelse med snerydning, som slet ikke handler om den, som vil få medieomtale. Epstein ville heller ikke rydde cykelstierne. Jo, det får nok omtale, bare ikke lige den man håber på.
Citerer lige DRs artikel om samme emne:
- For eksempel ved vi, at både kvinder og mænd cykler lige mange ture om dagen, og faktisk cykler mænd en lille smule længere, end kvinderne gør, og kvinder går til gengæld en lille smule mere, siger han og henviser til en opgørelse fra DTU.
[…]
- Jamen for to år siden, der læste jeg kapitlet ’Can snowcleaning be sexist?’ i en bog, der på dansk hedder ‘Usynlige kvinder’. Og det var lidt af en øjenåbner for mig at læse om, hvordan en svensk kommune havde sparet rigtig, rigtig mange penge på faldskader og sygefravær ved at omprioritere deres snerydning til fordel for gående og cyklende, siger han.
Så man havde altså læst noget om en svensk kommune, hvor der måske var en forskel i mængden af mandlige og kvindelige cyklister, men det er ikke nødvendigvis en forskel man ser i det danske data.
Men når det er sagt, så er det som debatten har handlet om måske ikke om dataen viser det ene eller det andet - men måske nærmere om man rent principielt kan sige om noget er sexistisk hvis det begunstiger eller ulemper en demografisk sammensætning som “tilfældigvis” er overrepræsenteret af det ene køn. Så spørgsmålet er: “Hvis en demografi (fx cyklister) er overrepræsenteret af et køn (fx kvinder), og samfundet så begunstiger eller ulemper den demografi gennem dens handlinger (fx snerydning), er det så sexistisk?”
Jeg tror bare man skal tænke på at alting ikke er sort og hvidt og at sådan et spørgsmål ikke endegyldigt kan besvares med hverken “ja” eller “nej”. At svare rent “ja” eller “nej” til det spørgsmål er en alt for stor simplificering af virkeligheden. Det kommer an på alt muligt og selv i en konkret situation som cyklister og snerydning er det måske ikke tydeligt om det er sexistisk eller ej (det er i hvert fald noget som kan afføde noget debat og som man ikke kan blive enige om bare sådan lige, så man skulle tro at det ikke var simpelt at svare på).
