- cross-posted to:
- pulse_of_truth
- cross-posted to:
- pulse_of_truth
You must log in or # to comment.
Det virker ærligt lidt “unfair”, hvis man kan sige det, at han får 7 måneders fængsel, for at downloade og dele den slags materiale, når Sass Larsen fik 4 måneder for langt langt grovere materiale. Ophavsret er åbenbart mere værd…
Jeg tror der desværre er ret kraftige lobbyer for ophavsret. Jævnfør fx den vanvittige afgift man betaler til CopyDan når man køber enhver digital lagringsenhed.
Er han kun dømt for krænkelse af ophavsret eller også noget med krænkelse af de kvinder (formoder jeg) der har fået delt intime scener fra deres medvirken?
Så vidt jeg kan se er det kun ophavsretten: https://www.dr.dk/nyheder/indland/mand-doemt-deling-af-over-100-skuespilleres-sex-og-noegenscener-paa-reddit-og-pornoside
Edit: Hvilket er ironisk, for det er den jeg er MINDST bekymret for i den her sammenhæng - folk har delt klip fra film og serier lige siden teknologien var der til det. Men jeg synes det er rimeligt at snakke om samtykke - og at de her scener tages ud af den kontekst, som de er tænkt til at optræde i. Det minder lidt om hævnporno, og det er i min optik meget mere problematisk end en eller anden ophavsretslovgivning som brydes hver eneste dag af alle der bruger gif’er.
Det kan sagtens være at det er mit moralske kompas der er lidt skævt, men er det krænkelse når de selv har indvilget i, og blevet betalt for at filme nøgne scener i film? Nu ved jeg ikke hvilke film det handler om, og der er betalingsmur på artiklen, så jeg mangler nok en del information, men i min optik er det vel ikke anderledes end hvis DR viste filmen, i forhold til samtykke fra skuespillere.
Når scenen tages ud af sammenhæng, ændres meningen, det bliver pludselig et objektivt kig på en nøgen person, ikke en fortælling. Det svarer lidt til at nogen tager et portrætbillede du lagde på LinkedIn og bruger det i en meme om “ensomme tabere” billedet er offentligt, men du har aldrig givet samtykke til den brug.
Så vidt jeg forstår argumentationen er det fordi nøgenscenen er taget ud af den originale kontekst, hvilket føles som et overgreb da scenen i isolation måske kan virke pornografisk, mens at den i filmens sammenhæng ikke gør. Så det har sådan nogle konnotationer af hævnporno, på en måde. Men forstår godt spørgsmålet for jeg synes også det er lidt på kanten. Altså hvis ikke man vil have at folk ser nøgenscener, så skulle man måske ikke lade sig filme nøgen?
Det handler ikke om at skuespillerne “har sagt ja til at være nøgne”. de har sagt ja til en meget specifik sammenhæng: en film, en rolle, et manuskript, en instruktør, en stemning. Samtykket gælder den kunstneriske og professionelle kontekst, ikke at deres kroppe frit må klippes ud og spredes på pornosider eller Reddit som “sexklip”.
Ja, altså det var det jeg prøvede at sige lige ovenfor. Men synes også det er lidt nuanceret, for det er jo trods alt ikke det samme som hævnporno.
Arh fair, jeg misforstod :) og nej det har du selvfølgelig ret i, og skal ikke sidestilles. Der er selvfølgelig en klar forskel på, det der er optaget i privaten, og noget der er “delt”. Gad vide hvad det betyder for fremtiden ift. at dele ting, memes osv?
Tænker det er de færreste som ufrivilligt ønsker at blive vist frem på PornHub - om man er nøgen eller ej.
Og så er det altså også en smule dårlig journalistisk og virker til click bait.
Det synd for de indvolverede og han burde ligeså straffes for krænkelse af deres rettigheder eller noget i den dur.
Fandt denne artikel som faktisk har en retvisende titel: https://www.recordere.dk/2025/11/mand-faar-faengselsdom-for-omfattende-ophavsretskraenkelser/
Tak :)
A man running a Danish copycat of the r/WatchItForThePlot subreddit was assured of posting no less than 347 nude scenes from films, and downloading over 25 terabytes of data from copyrighted works.
