Acabou de passar na SIC, uma reportagem sobre o estado das energias renováveis em Portugal, bem como o investimento do país nesta área nos próximos tempos. Falou se dos extremos impactos ambientais, que as centrais solares e eólicas vão ter nos nossos ecossistemas, sem criarem quase emprego nenhum (falou-se se não me engano que a central da Amareleija criou uma dúzia de empregos). No entanto nunca se falou na alternativa óbvia e limpa do nuclear. Funciona nos outros países. Porque não neste cantinho da Europa?
12 anos atrasados e 8 bilhões de euros sobre o orçamento. Isto não é barato.
https://www.dw.com/en/finlands-much-delayed-nuclear-plant-launches/a-61108015
Sim houve atrasos mas também é normal existirem quando tens uma Europa inteira empenhada em destruir o que resta da sua indústria nuclear e a tentar restringir tudo.
A questão é que com a quantidade de energia que precisamos para compensar as eventuais falhas de gás, alimentar carros elétricos / indústria do hidrogénio não me parece que exista uma opção melhor do que nuclear. Fotovoltaico é bonito mas só em custo ambiental já é um problema.
Isto está errado. O reator finlandês foi construído por uma empresa francesa e a França está 100% comprometida com a promoção da energia nuclear.
Começando a construir um reator nuclear agora, significa 15-20 anos mais dependência de combustíveis fósseis, pois é assim que leva para completar tal reator.
Renováveis não são perfeitos, mas cada moinho de vento e painel solar que você construir ajuda agora. Não temos tempo para mais 20 anos de queima de combustíveis fósseis.
Não percebi onde está errado… eu apenas disse que a UE anda há décadas com uma narrativa / legislação anti-nuclear. Se não andasse tinham pensado nas coisas e hoje teríamos meia dúzia de centrais a serem abertas para substituir as que estão a ser encerradas. Se a narrativa for anti-nuclear e se nunca começarmos os 20 anos serão sempre 20 anos.
https://energy.ec.europa.eu/topics/nuclear-energy/decommissioning-nuclear-facilities_en
As centrais nucleares não fazem sentido econômico. Esta é a principal razão pela qual a UE não os promove. Eles são muito caros e muito vulneráveis a interrupções climáticas devido à sua alta dependência de água de resfriamento.
E o resfriamento com água do mar é uma má ideia em Portugal, semelhante ao Japão: https://pt.wikipedia.org/wiki/Sismo_de_Lisboa_de_1755
A única razão pela qual eles foram construídos foi ter a tecnologia em vigor para construir armas nucleares.
Exato, no entanto há outros modelos de central nuclear mais eficientes e muito menos perigosos que hoje podem ser construídos e que não servem para armamento nuclear. Até a China está a investir nisso: https://www.scmp.com/news/china/science/article/3224183/china-gives-green-light-nuclear-reactor-burns-thorium-fuel-could-power-country-20000-years
E mesmo que reatores convencionais, leia-se PWR, sejam “má ideia” isso não impede o Japão pós desastre recente estar a investir fortemente em nuclear.
deleted by creator
deleted by creator
Nuclear é um setor que precisa de grandes investimentos e suporte em termos de investigação. Isto não é uma “teoria da conspiração” o que acontece é que se não tivermos uma política pro-nuclear que apoie essas a investigação e os projetos nucleares a indústria não é capaz de se desenvolver. Isto é um daqueles casos que “estás comigo ou estás contra mim” não há neutralidade no nuclear.
Há governos como o Japão, China e a França que investem a sério nisso porque sabem que é necessário para terem um futuro prospero e depois há os outros todos que vivem na neutralidade sobre o tema o que na prática se traduz em acabar com o setor.