Du hast Recht. Das bloße Anzünden, wenn man dabei stumm bleibt, wäre in Deutschland für sich genommen noch keine Volksverhetzung, wie ich gerade gelernt habe. Es ist bei uns allerdings ein schmaler Grat, falls man den Mund öffnet und Dinge sagt, die zu den Handlungen passen könnten. Ich hab meinen Kommentar oben korrigiert.

Dann sollten wir aus der Geschichte lernen und nicht erst warten, bis der Genozid an Muslimen statgefunden hat, bevor wir es auch für sen Koran verbieten.

Das Verbrennen dient nur dem Angriff und der Provokation. Es ist völlig unnötig um legitime Kritik zu äußern.

Bei der symbolischen Verbrennung von Einzelexemplaren von extrem weit verbreiteten Büchern, egal was man ansonsten davon hält, handelt es sich definitiv um eine komplett andere Aktion, die auch komplett andere politische Motivationen hat.

Ich bin da nicht sicher.

Wenn jemand ein Exemplar von To Kill a Mockingbird auf dem Marktplatz verbrennt oder ein Exemplar des Tagebuch der Anne Frank, was ist dann die Motivation? Du würdest sagen es ist nicht gleichzusetzen mit den Nazis, weil es war ja nur ein Buch und ist daher keine klassische Bücherverbrennung.

Klar haben die Nazis in allen Städten Bücher verbrannt, aber auch die haben nicht alle Exemplare verbrannt, weil man musste nur genug verbrennen um die Buchhandlungen und Büchereien abzuhalten neue anzuschaffen oder die Bücher anzubieten und wieviel Bücher sind genug? In einem kleinen Dorf in der Heide ist vielleicht eins genug um die lokale Bücherei unter Druck zu setzen oder den einzigen winzigen Buchladen und eine bestimmte Stimmung zu verbreiten. Klar kann man es dann immer noch bei Amazon bestellen, aber das Zeichen ist gesetzt und darum geht es, nicht um das Buch.

Ich weiß nicht wie ich es rechtlich beurteilen soll , aber ich weiß dass ich selbst niemals ein Buch verbrennen würde als politische Aktion, weil man sich ins Boot setzt mit den anderen Bücherverbrennungen und bewusst diskreditiert und missverstanden werden kann oder halt auch fälschlicherweise missgedeutet.

In Deutschland ist es verboten, weil es Volksverhetzung ist. In Dänemark kennt man das Konzept anscheinend nicht, und geht den Umweg über die religiöse Bedeutung.

Es geht aber nicht um “religiöse Gefühle”. Das Ziel dieser Aktionen ist meistens Volksverhetzung. Es werden Symbole einer Gruppe angegriffen, damit man es normalisiert diese Gruppe anzugreifen, und es dann auch normal wird, Menschen dieser Gruppe anzugreifen.

Das hast du pauschal als “blabla” abgetan, und damit den rechtsextremen Terrorismus in Deutschland und Europa verharmlost und relativiert.

Und gegen den Zusammenhang, dass Gewalt gegen Symbole dazu dient, Gewalt gegen Menschen vorzubereiten, ignorierst du bewusst. Damit stärkst du die Rechtsterroristen.

Und sich da auf ein besonders starkes Verständnis von Meinungsfreiheit zu berufen, ist durchschaubar unaufrichtig, weil diese Schiene von den Rechtsextremen und ihren Verteidigern seit Jahren gefahren wird, zuletzt sehr deutlich am Beispiel Elon Musk und Twittter zu sehen.

Du behauptest, Meinungsfreiheit gegen religiöse Unterdrückung zu verteidigen. Vielleicht glaubst du das auch. Aber in der Wirkung verteidigst du Volksverhetzung gegen wehrhafte Demokratie.

Und noch ein Nachtrag: Ich frage mich echt, wie man auf die Idee kommt, dass es eine “Extrawurst” sei, dass man nicht möchte, dass man angegriffen wird. aich frage mich auch, wie man darauf kommt, dass es als Teil von Säkularität normal sei, Bücher zu verbrennen, und dass es eine unfaire Einschränkung sei, das nicht öffentlich und als Angriff auf religiöse Menschen tun zu dürfen.

Kein vernünftiger Mensch, der demokratische Werte achtet, tut so etwas und das zu verteidigen zeugt für mich von einer Missachtung der Werte, die unsere freiheitlich demokratische Grundordnung darstellen.