• ArcticDagger@feddit.dk
    link
    fedilink
    arrow-up
    3
    ·
    1 year ago

    Typisk er det fordi, at man kan måle helt ufatteligt lave koncentrationer af stoffer. Nogle gange ned på enkelt-molekyle niveau

    Kilde: phd i kemi

    • President_Pyrus@feddit.dkOPM
      link
      fedilink
      arrow-up
      3
      ·
      1 year ago

      Så det er faktisk fordi den mindste smule bly i fødevarer er uacceptabelt? Det lyder i hvert fald betryggende :)

      • SorteKanin@feddit.dkM
        link
        fedilink
        arrow-up
        3
        ·
        1 year ago

        Jeg tror desværre det @ArcticDagger@feddit.dk mener er at der altid vil være en meget lille mængde bly, og den kan man stadig detektere. Så det er svært at sige at der overhoved ikke er bly i. I hvert fald sådan jeg forstod det.

        • ArcticDagger@feddit.dk
          link
          fedilink
          arrow-up
          4
          ·
          edit-2
          1 year ago

          Yes, lige præcis.

          Per Miljøstyrelsen: https://mst.dk/media/92411/Bly i drikkevand datablad final marts 2013.pdf

          Epidemiologiske studier har klart indikeret, at bly påvirker sædcellerne, og der er set effekter ved blodbly på omkring 40-50 µg/dl.

          40 mikrogram per deciliter bly er ret lidt, men der er målemetoder (det der hedder ICP-MS bl.a. https://link.springer.com/article/10.1007/s42452-019-0825-5), der kan måle helt ned til parts per trillion dvs. 0.0001 µg/dl. Man kan endda måle endnu lavere, hvis man bare ønsker at besvare spørgsmålet “er stoffet tilstede? Ja/Nej”. Man kan altså måle 100000(!) lavere end den grænse, hvor der ses fysiologiske effekter.

          Det er derfor enormt restriktivt, hvis man siger, at et stof ikke må kunne findes. Og ikke nødvendigvis hverken gavnligt eller nødvendigt