Some One of you her might die, but that’s a sacrifice I’m willing to make.

The term as used might not be consistent with a specific definition, but I’m pretty sure this wasn’t about “technically, that isn’t the correct term to denounce his sexual abuse of minors with” so much as shifting the goalposts for what counts as sexual abuse of minors in the first place. It’s a shorthand, and both parties agree what it’s short for, it’s just that they draw the lines for that thing differently.

So no, it’s not that people “hate to think things through rationally”, because rationally thinking things through makes it clear that the context isn’t a scientific one, but a moral and legal one. It’s not wrong, you’re just emotionally attached to a specific meaning.

ducking

Watch it with the fowl language

Änderung um der Änderung willen ist unproduktiv: Das einzige was sich nachher ändert ist der Anstrich des gleichen alten Misthaufens.

Revolution ist ein Mittel, aber was ist der Zielzustand? Welches System soll das aktuelle ablösen, um die Schwächen zu vermeiden und die Stärken zu bewahren?

Eine Entscheidung, nichts zu tun, ist ebenso eine Entscheidung. Auch das nicht-Handeln hat Folgen, und wer bewusst oder fahrlässig nicht handelt, trägt auch einen Teil der Verantwortung.

💸

My employer certainly is. You’d have to throw our about 80% of our infrastructure, including a bunch of shit that was built in-house, and good luck convincing management that all those development expenses are sunk cost.

Particularly mamagement of the rest of the company, whom IT had to do a lot of work to convince we’re more than just a cost to manage.

Da hast du völlig recht. Ich glaube da schwingt aber auch das wachsende Problem mit, dass Leute Experten nicht vertrauen. Jeder Schwurbler, der was von Impfstoffen oder Erdformen daherschwafelt von denen er keine Ahnung hat ist ein Symptom eines Bildungsmangels, nicht zwangsläufig als Mangel des eigenen Wissens, sondern auch der Einschätzung des Wissens und der Glaubwürdigkeit anderer.

Ich bin kein Mediziner und kein Astronom. Ich hab die ganzen historischren Texte nie selbst übersetzt und keine Materialfunde verglichen. Ich hab viel Wissen nicht selbst in annähernd der Tiefe wie die Leute denen ich vertraue, dass sie nach bestem Wissen und Gewissen handeln.

Klar gibt’s auch Scharlatane oder Irrtümer, aber wenn das bekannt wird, passe ich halt mein Verständnis an statt die Wissenschaft insgesamt anzuzweifeln.

Laien sollten keine Fachentscheidungen diktieren. Die Schwierigkeit mit der breiten Masse ist also, dass sie sich genau das anmaßen, statt zusammen den Experten zu vertrauen, dass der Arzt sein bestes tut.

Im Nachspiel der Anschläge von 11.09.2001 wurde eine Variante des Trolley Problems in Form entführter Flugzeuge diskutiert. Das deutsche Luftischerheitsgesetzt erhielt 2005 einen Passus, dass in solchen Fällen die Streitkräfte den Flieger abschießen dürfen, wenn dadurch mehr Leben gerettet werden und keine andere Möglichkeit mehr bestehe. Das BVerfG hat dann 2006 beschlossen, dass diese Ermächtigung nicht rechtens sei:

Der Staat dürfe eine Mehrheit seiner Bürger nicht dadurch schützen, dass er eine Minderheit - hier die Besatzung und die Passagiere eines Flugzeugs - vorsätzlich töte. Eine Abwägung Leben gegen Leben nach dem Maßstab, wie viele Menschen möglicherweise auf der einen und wie viele auf der anderen Seite betroffen seien, sei unzulässig. Der Staat dürfe Menschen nicht deswegen töten, weil es weniger seien, als er durch ihre Tötung zu retten hoffe.

Quelle: BVerfG, Urteil des Ersten Senats vom 15. Februar 2006 - 1 BvR 357/05 -, Rn. 1-156, https://www.bverfg.de/e/rs20060215_1bvr035705

Somit würde ich behaupten, das Thema wurde zumindest im Gerichtssaal und im Kontext der aktiven Tötung schon besprochen. Zumindest scheint das BVerfG der Ansicht, dass Töten schlimmer sei als Sterbenlassen, auch wenn das Ergebnis dasselbe ist. Ob das auch für die passive Priorisierung von Leben gilt, weiß ich nicht.

Dass die Praxis vom rechtlichen oder moralischen Ideal abweichen muss, wo die Realität diesem in die Quere kommt, ist aber klar. Zuteilung von Ressourcen in Engpässen (sei das ein Mangel an Budget, medizinischem Material und Personal, Lebensmitteln oder was auch immer) ist zwangsläufig unfair.

Historisch war das insbesondere bei Bauern in der Vormoderne ein häufiges Problem, dass eine schlechte Ernte für Nahrungsknappheit sorgte, und sie entsprechend rationieren mussten. Damit nicht die nächste Ernte noch schlechter wird, wurden diejenigen bevorzugt, die nun mal für die Nahrungsbeschaffung zuständig waren.

Das ist heute für viele ein unangenehmer Gedanke. Moderne Industrie ist weniger von der persönlichen Leistungsfähigkeit abhängig, da fällt das weniger ins Gewicht. Die Gleichheit, die wir anstreben, ist ein Luxus den uns die Technologie ermöglichen sollte.

Da wo er aber nicht umsetzbar ist, stimme ich dir völlig zu: Wir sollten diese Problematik zumindest konfrontieren.

Wenn der aus Schoki auch schmilzt ist es definitiv zu warm

They have knowledge: the probability of words and phrases appearing in a larger context of other phrases. They probably have a knowledge of language patterns far more extensive than most humans. That’s why they’re so good at coming up with texts for a wide range of prompts. They know how to sound human.

That in itself is a huge achievement.

But they don’t know the semantics, the world-context outside of the text, or why it’s critical that a certain section of the text must refer to an actually extant source.

The pitfall here is that users might not be aware of this distinction. Even if they do, they might not have the necessary knowledge themselves to verify. It’s obvious that this machine is smart enough to understand me and respond appropriately, but we must be aware just which kind of smart we’re talking about.

At corporate scale, migrating to Linux is a non-starter right now. Our IT had to explain to people where the “windows button” had gone and how people could find all their apps. Support had to argue with a user who had a hardware issue, but didn’t want to get a new device because it would come with Win11. Last I heard, a board member still refuses to upgrade.

So yeah, MS has the corporate world by the balls. Smaller companies might have a better shot, but might have a harder time hiring someone willing to give Calc even just a chance when all their training and experience is with Excel.

I hope Linux can gain a larger foothold on the home user market, particularly among those who only really need the browser anyway. If Valve can convince gamers that it really isn’t that big of a leap, perhaps that’s the best place to pry open MS’ grip.

It’ll be a long way to go still, but at least it looks like there’s some movement.

Nice, now it’s a coin flip which answer it will imitate! ;-)

The difficulty with general models designed to sound human and trained on a wide range of human input is that it’ll also imitate human error. In non-critical contexts, that’s fine and perhaps even desirable. But when it comes to finding facts, you’d be better served with expert models trained on curated, subject-specific input for a given topic.

I can see an argument for general models to act as “first level” in classifying the topic before passing the request on to specialised models, but that is more expensive and more energy-consuming because you have to spend more time and effort preparing and training multiple different expert models, on top of also training the initial classifier.

Even then, that’s still no guarantee that the expert models will be able to infer context and nuance the same way that an actual human expert would. They might be more useful than a set of static articles in terms of tailoring the response to specific questions, but the layperson will have no way of telling whether its output is accurate.

All in all, I think we’d be better served investing in teaching critical reading than spending piles of money on planet-boilers with hard-to-measure utility.

(A shame, really, since I like the concept. Alas, reality gets in the way of a good time.)

Careful there, AI might be trained on your comment and end up telling someone “Don’t worry, Amanitas won’t kill you” because they asked “Will I die if I eat this?” instead of “Is this safe to eat?”

(I’m joking. At least, I hope I am.)

maybe the US can finally rid itself from the two party system that keeps destroying the country.

How will that happen, if people simply become increasingly resigned and disillusioned?

I’d be more concerned about her being too right wing.

Two things can be true at once.

But also, 59 is getting close to geriatocracy territory. Just because the Senate is named after an institution of old men doesn’t mean it should strive to imitate all the bullshit of its namesake.

He’s not even in office yet and already knocking it out of the park and halfway across the city.

I just hope that trajectory continues.

That data is about as personal as someone sitting in a park keeping a tally of how many people with a blue jacket walk by. “Somebody posted a comment on lemmy” is not the same as “@elbucho@lemmy.world posted a comment on lemmy”.

Particularly if you opt out (as I have) and no tally mark is added for you.

I also love the way Cox put it:

A few weeks after we met, we realized that we had to write a joint paper because the combination of our last names, in the usual alphabetical order, is remarkably obscene.

That is such a lovely nerd way to put “We found the combo of our last names hilarious”